Prochain article ce week-end (en principe).

trés simple, vous râpez du parmesan, et vous passez au micro ondes et c'est génial!

c'est très facile de faire des chips ( et c'est si bon !!) et c'est aussi possible au micro ondes ... moins gras surtout ...

Eplucher la pomme de terre.
La couper en tranches très fines.

Laver les tranches à l'eau chaude et bien les sécher.

Dans une assiette, passer un peu d'huile sur les chips au pinceau.

Saupoudrer de sel et/ou d'herbes de provence (ou autre).
Retourner les chips et renouveler l'opération (huile, sel et herbes).

Mettre les chips au micro-onde pendant 4 à 5 minutes puissance maxi (850W).
Si la puissance maxi est plus élevée, diminuer le temps.

Les chips doivent devenir sèches au toucher. Si ce n'est pas le cas, rajouter une minute de plus ...

1) choisir des pommes de terre à forte teneur en matière sèche : pas des "chair ferme", mais plutôt des bonnes vieilles bintje.

2) les couper très fines, au robot c'est quand même plus facile ^_^

3) les faire tremper dans de l'eau froide, bien rincer, (il faut éliminer l'amidon qui se dégagen à la surface des tranches de pdt) et les sécher avec des (!) torchons propres (on peut en économiser une partie en utilisant une essoreuse à salade avant)

4) Les plonger en bain d'huile pas de palme (je crois que la recette blege à la graisse de boeuf ne te conviendra pas non plus), en agitant avec des baguettes en bois pour éviter qu'elles ne collent ; ne pas hésiter à faire la cuisson en deux bains pour qu'elles soient bien croustillantes et dorées

5) les mettre dans un sac en papier, mettre un peu de sel, fermer le sac et bien secouer. Plus le sel est fin, mieux c'est : c'est pas mal d'avoir moulu soi-même du sel au moulin ; attention toutefois le sel de guérande n'étant pas parfaitement sec, il aura tendance à s'agglomérer, ce n'est pas idéal pour cet usage.

Si l'on tente d'extrapoler à des céréales complètes, c'est tout de même très différent comme technologie. Il faudra pas mal de protéines (gluten), pour la bonne tenue à la cuisson, mais surtout pas de levure. Une farine type 110 c'est pas encore assez, peut-être en ajoutant encore du son dedans... le dosage n'est pas simple. Parti pour faire quelque chose de gras de toutes manières, c'est peut-être facilitateur d'incorporer un peu d'huile dans la pâte.

Je pense qu'il faut beaucoup pétrir au robot, à haute vitesse ou pas ce n'est pas un problème (c 'est pas du pain). Ensuite étaler au rouleau, très finement, découper. Faut-il laisser sécher un peu avant de plonger à l'huile, il y a des chances.

Pour le salage, on peut l'intégrer à la pâte ou faire comme les pdt, tout dépend si l'on veut que ça ressemble un peu plus à des chips ou pas.

Je fais plein de choses mais je ne publie rien (encore...).

J'aime beaucoup le Chat du Rabbin. Il y aussi Mon chat le plus bête du monde.

Am'

Bon courage pour la suite de ce blog, j'attends avec impatience!

pour ce qui est du "chacun dans son coin", dans un monde parfait, on devrait être assez intelligent pour vivre ensemble... mais sommes-nous tous si intelligents ?

Pour le 2, je pense que toutes les approches ont été explorées par l'humanité. Du végétarisme à l'indifférence en passant par les multiples formes d'abatages rituels, certains interdisant de tuer plus que nécessaire par exmple. Je n'ai pas de solution plus imaginative ni novatrice que piocher là dedans...

Pour le 3,je crois (simple avis) que le poids de la biologie ne se fait pas autant sentir dans d'autres domaines. Si on admet que l'humain est parfaitement adapté à son milieu au néolithique, les contraintes biologiques ne s'appliqueraient de manière forte que sur ce qui était le quotidien de nos ancêtres. L'origine de la production des vêtements n'en fait pas du tout partie.

Par contre le choix d'une alimentation était crutial, c'était une question de survie - ça l'est toujours. l'alimentation serait donc conditionnée de manière déterminante par la biologie, comme chez tous les êtres vivants du reste. Le fait que l'homme semble pouvoir manger « de tout » est au reste une douce illusion si on regarde plus en profondeur la complexité et la richesse du vivant.

Il faudra que je regarde s'il y a la possibilité d'ajouter une fonction "citer" pour répondre à un commentaires.

Pour en revenir au commentaire en lui-même, je pense (mais je ne parle pas au nom d'Aketor) qu'au vue de la multitude des livres publiés, chacun a tendance à lire ceux ce rapportant à ces centres d'intérêts: par exemple, le jour où je commencerai à lire des manuels de programmation, c'est que j'aurai lu les piles de livres de ma bibliothèque en attente et qu'il n'y aura aucun nouveau livre sur les diffèrents sujets qui m'intéressent.

Il en résulte que les livres sur le végétarisme (comme ceux sur la culture pré-colombienne, ceux de physiologie ou encore la science fiction en braille) sont a priori lus en premiers par des végétariens en l'espèce ou par des personnes intéressées un minimum par les questions alimentaires, de bien être animal...

Sur l'origine biologique du végétarime: Que conseilleriez vous à une personne qui après réflexion sur le sujet souhaite s'opposer effectivement à l'exploitation des animaux? J'avoue être en questionnement sur ce point, mais je digère bien la viande.

Pensez vous que la théorie des raisons biologiques s'applique également à d'autres choix éthiques ? (en matière d'écologie ou de droits de l'homme par exemple: je suis plutôt opposé à l'exploitation des enfants par l'industrie textile chinoise mais leurs vêtement ne me provoquent pas d'allergies, ainsi je me demande si je dois continuer à en acheter ou pas).

Le fait que vous digeriez la viande n'apporte rien au débat.

D'une part, il est possible que ce soit pas le cas de tous les végétariens. D'autre part, il y a beaucoup de comportement biologiquement contraints (et puissament contraints) qui ne sont pas pour autant impossible.

Un exemple clair où la biologie bloque un comportement est la barrière des espèce. La biologie contraint clairement la sexualité entre membres d'une même espèce, et multiplie les filtres pour éviter les croisements entre membres d'espèces différentes. Un de ces filtres (non pas le seul et de loin) est ... la répulsion généralement éprouvée par un membre d'une espèce pour des relations sexuelles avec une autre espèce. Pour les humains ça se traduit par une aversion pour la zoophilie, qui, sans être totale, est le comportement le plus courant.

Je n'affirme pas que ce soit le cas pour la viande, mais c'est une hypothèse qui mériterait d'être étudiée.

D'autres fonctions biologiques sont moins sujettes à débat car totalement contrôlées par la biologie sans un zeste de contrôle conitif : digestion, pression sanguine, division cellulaire ...

Pour le reste, j'espère pour toi que tu ne réduis pas ta liberté à ton repas ^_^ Ce nest sans doute pas mon cas, mais j'accepte - ai je le choix - d'être un être biologique avant tout, dont certains aspects échappent à peu près totalement à mon contrôle. Oui, on peut retenir sa respiration... 2minutes. Oui, on peut se passer de sommeil... une semaine.

Je ne répondrai pas pour le niveau de hasard de la physique fondamentale que je connais fort bien. Il a statistiquement peu à voir avec un comportement macroscopique. Par "statistiquement peu" : comparable à la probabilité de lancer une balle dans un mur et qu'elle traverse sans le rompre...

Or, n'y a-t-il pas en physique une théorie selon laquelle le choix des possibles conduit à l'existence d'une infinité de passés, présents et futurs?

Sommes nous libres? Question fondamentale s'il en est.

Si nos comportements sont déterminés par la biologie (ou la chimie), quelle peut être notre responsabilités quant à nos actes (et nos non-actes)?

Sur le début de votre commentaire, j'ai compris que vous pensez que des livres sortent sur le végétarisme car les végétariens ne peuvent expliquer eux-même les raisons de leur choix, ai-je bien compris?

Non, les livres sortent sur le végétarisme sont généralement les végétariens qui parlent entre eux : ils parlent le plus souvent à des convaincus.

Pour réaliser l'étude qui me semble pertinante - l'hypothèse est une origine biologique, innée - les végétariens ne sont pas nécessairement les personnes les plus indiquées. Le fait que la personne soit ou non végétarienne est sans importance pour l'étude d'un comportement biologique.

http://www.sans-tete-ni-jambes.com/article-le-vegetarisme-introduction-64230413-comments.html#anchorComment

Sans doute pas. Il faudait plus qu'une vie entière pour lire l'intégralité les bons livres sans avoir à se tracasser des autres, et prêcher le végétalisme à un adpte de la corrida est une peine perdue. Dans ma prochaine vie on verra. Je ne suis ici que parce qu'on m'y a invité et sans doute pas par volonté passionée de prendre part au débat. Il m'indiffère largement, je n'ai pas vraiment l'habitude de regarder ce qui se passe dans l'assiette des autres et j'apprécie qu'on en fasse autant à mon égard : inutile de vous acharner.

@René : j'ai développé mon opinion - qui ne reste qu'un opinion - dans l'article précédant. Pour des développements plus en profondeur, je n'ai pas la capacité de répondre; il s'agirait plutôt d'un travail de recherche.

Vous pensez qu'être végétarien provient d'un problème de digestion de la viande. Pourriez vous développer?

Sur le début de votre commentaire, j'ai compris que vous pensez que des livres sortent sur le végétarisme car les végétariens ne peuvent expliquer eux-même les raisons de leur choix, ai-je bien compris?

Le livre Faut-il manger les animaux ? est absolument incroyable. J'ai du mal à concevoir qu'on puisse encore consommmer des produits animaux une fois sa lecture achevée mais je ne suis sans doute pas objective. Dans tous les cas sa lecture vaut vraiment le coup.

Juste un petit mot pour vous dire, v_atekor, que ce serait pas mal que vous osiez ouvrir un de ces livres...

Le reste est à l'avenant. Le biais sur la définition du vivant est spectaculaire, et comme les végétariens ne sont pas stupides, je les soupçone de ne pas être très à l'aise pour l'expliquer, et à chercher à se convaincre eux même de la nature intellectuelle et volontaire de leur démarche.

Quite à me répéter, je ne crois pas du tout ce raisonnement sincère. Pour moi il cache avant tout l'incapacité des végératiens à manger et digérer de la viande pour des raisons biologiques. Dans un tel cas, les végétariens sont sans doute les personnes les plus mal placées pour analyser le problème. C'est plutôt l'affaire d'un thésard en biologie.